Qu'est-ce que la justice pénale?

Justice Criminelle

• En un mot, la justice pénale se rapporte à la concentration de loi qui concerne la criminalité, de contrôle, de minimiser et d'atténuer sa manifestation. Crime, tel que défini, désigne le fait de commettre un méfait public, ou de violer son engagement public de celui-ci, comme jugé approprié par la société. Crime existait depuis le début de l'humanité, et les lois servent à protéger les personnes contre le mal dans le matériel, societies- démocratique contraire, l'anarchie et le désordre civil entraîne presque inévitablement. Par conséquent, pour prévenir la violence et les insurrections répandue, des lois gouvernements de l'institut qui interdisent un certain comportement criminel ou infractions publiques contre la société, comme un moyen de protéger les bons citoyens respectueux de la loi contre les dommages.

Sources constitutionnelles de la justice pénale

• Dans la société américaine contemporaine, notre principale source de droit pénal découle de la Constitution des États-Unis telle que promulguée par sa clause de suprématie vertu de l'article VI, section 2, ce qui le rend "la loi suprême du pays." La Constitution étend sur des concepts concernant la privation vers "la vie, la liberté et la propriété," sans procédure régulière de la loi, tel qu'il est incorporé dans l'amendement V, et renforcé par le 14e amendement Due Process Clause. Essentiellement, nous ne pouvons pas sciemment, volontairement, intentionnellement en péril, et / ou délibérément la vie des autres, sans mandat judiciaire, à moins déterminé par la cour par une interprétation de la Constitution, afin de préserver le bien-être général du public.

La moralité dans la justice pénale

• 
  
  
  

  Toutefois, l'activité criminelle, qui se manifeste surtout dans les sociétés démocratiques, extrapoler parfois des lois provenant de sources spirituelles, y compris la Bible, pour déterminer l'activité criminelle, et donc, de promouvoir la justice autorité, à travers des principes éthiques laïques. Par exemple, "tu ne tueras point, Voler, commettre l'adultère, mensonge,« représenter diverses lois de capacités différentes dans la société américaine. Nous ne pouvons pas commettre un parjure, mensonge sous serment devant un tribunal fédéral de droit, tuer, voler, ou intentionnellement nuire à un autre, comme la loi l'interdit. De toute évidence, ces principes éthiques universels, dont les lois religieuses parallèles, comme la Bible, extrapolées et incorporées pour une utilisation dans la société américaine, fournit la justice dans la société. De même, tenir compte des principes éthiques universels, comme la règle d'or et de l'utilitarisme. Philosophes éclairés morales, les prophètes, et les chefs spirituels ont proposé des principes universels qui forment ensuite la jurisprudence américaine. Par exemple, Jésus-Christ a préconisé la règle d'or: «Traitez les autres comme vous vous attendez à vous traiter." Les mots parlent d'elle-même, qui, dans sa simplicité, signifie essentiellement de rendre la pareille bonté pour les autres, parce que vous attendez forcément l'égalité de traitement de leur part. Le philosophe Platon définit la justice comme un «droit de dire la vérité» et rembourse "une quelconque de la dette peut avoir contracté» (Pensées de Platon sur la moralité). L'interprétation de Platon de la justice, tel que défini, "de dire la vérité" incarne la jurisprudence américaine à tous les égards, symbolisée par le terme juridique latine, voir-dire, qui se traduit littéralement la définition ci-dessus, presque mot pour mot. Lumières philosophe Jeremy Bentham (1748-1832) a défendu le principe de l'utilitarisme, en maximisant la bonté pour le plus grand nombre de personnes. Aussi influencé par philosophe des Lumières David Hume, dont la perspective libertaire reste fondamentale à la fondation de la jurisprudence américaine, Bentham a affirmé la proéminence pendant la guerre révolutionnaire en Amérique, et probablement catalysé ses idéaux démocratiques. Par exemple, lors de son émergence intellectuelle, Bentham a souligné les principes moraux de l'utilitarisme impliqué dans la législation dans les deux publications distingués, «Fragment sur Gouvernement" (1776) et "Introduction aux principes de morale et de législation" (1789). Fait intéressant, les deux années de ces documents publiés, 1776 et 1789, de maintenir significance- historique particulière commémore l'ancien de l'Amérique de l'Indépendance, et celui-ci représente notre établissement constitutionnel. La clause sociale générale et Préambule constitutionnel semblent parallèles philosophie utilitariste, compte tenu des plus grands intérêts collectifs et les libertés des citoyens américains. Par conséquent, nous déterminons la morale, souvent par la loi, la religion, l'éthique et notre propre compréhension de ce que nous considérons de bonne ou mauvaise.

Les droits individuels contre l'autorité légitime

• 
  
  
  
  

  Le conflit constant entre la liberté personnelle et la préservation de l'ordre social représente un défi sans précédent dans les sociétés démocratiques contemporaines. Dans la société américaine, cette dichotomie juxtaposé entre les libertés civiles et le respect de l'ordre public représente une intense controverse. Pourquoi? Parce que la société exige évidemment un équilibre entre les deux entités afin de préserver la démocratie. Accent présomptueux de droits individuels prédispose inévitablement l'anarchie, alors que l'autorité intempérant mène inexorablement à la dictature. Toutefois, la société contemporaine présente une situation embarrassante, en raison de sa nature ambivalente et tendances tumultueuses. Les droits individuels préconise raison que la préservation de la liberté personnelle des citoyens affirme préséance sur les intérêts généraux de la société, tandis que les défenseurs de l'ordre public croient intérêts sociétaux éclipser les libertés individuelles. En outre, de nombreux militants libéraux, les défenseurs des droits individuels et des conservateurs partisans d'ordre public ne parviennent pas à établir un consensus modéré concernant diverses questions. L'impartialité, l'idéologie et les intérêts particuliers visant à promouvoir l'opportunisme personnelle / politique susceptible d'entraver compromis. Par conséquent, cette absence de consensus tend à déclencher la division, ce qui aggrave ainsi la criminalité et le terrorisme.
  Les personnes qui se sentent intimidés par l'approche prise par les promoteurs de l'ordre public, et frustré par les défenseurs des droits individuels pour ne pas proposer un compromis suffisamment affirmée, peuvent se livrer à des activités criminelles pour faire connaître leurs préoccupations. De même, les individus, peut-être victimes du terrorisme / criminalité plus réceptifs à des mesures autoritaires, peuvent devenir enragé avec le soutien à la protection contre de telles menaces inadéquate, et peut-être des mesures de rétorsion ainsi. En outre, en ne pas établir un compromis, vacillant entre les questions, une nation apparaît inévitablement vulnérables, prédisposant le terrorisme, car il démontre qu'il n'a pas réussi à tirer les leçons de 9/11. Un tel mépris pour la forme, pas affirmer l'autorité légitime, ou d'établir tout compromis concernant les mesures de protection, résonne une réponse faible, conduisant les auteurs odieux à croire qu'ils peuvent manipuler l'Amérique à leur disposition et sortir avec les machinations les plus malveillantes, faire la guerre contre nous, alors que échapper au châtiment. Par conséquent, l'établissement d'un consensus raisonnable maintient importance indispensable à la préservation de la stabilité et de la souveraineté nationale.

Liberté et l'ordre: trouver le juste équilibre

• De toute évidence, nous possédons tous certains droits inaliénables, de la liberté universelle, tant défendue par les Etats-Unis et reconnu dans d'autres sociétés démocratiques modélisés après. Toutefois, les affrontements externes, tels que le terrorisme et les guerres entre nations, compromettent parfois la liberté, nous obligeant à renoncer à certaines libertés pour le bien-être général de la société. Par conséquent, nous devons trouver un juste équilibre entre les droits des individus et la société.

Compromis

• Néanmoins, ce solde reste rien qu'un, collaborative, de l'effort non partisan concertée pour établir compromis. Nous devons reconnaître les bienfaits de la liberté accordées par notre doctrine constitutionnelle dans les sociétés démocratiques. Cependant, avec cela dit, nous restons un représentant, le gouvernement républicain, et la vraie démocratie ne se développe lorsque l'on considère la totalité des intérêts ou le bien-être général. Par conséquent, nous proposons des amendements constitutionnels qui permettent à nos libertés fondamentales essentiellement intacte, tout en suspendant simultanément certaines libertés, temporairement, pour préserver le bien-être utilitariste de la société, dans la protection contre la criminalité et le terrorisme. Heureusement, la Constitution des États-Unis offre un système approprié de pouvoirs séparés, équilibrés, qui fonctionnent pour assurer la liberté, tandis que l'autorité affirme simultanément.

Une approche historique coopérative à la justice pénale

• Si seulement nos politiciens modernes et les chefs de gouvernement ont tenté de rappeler l'histoire, en particulier, les stratégies poursuivies par 26 le président Theodore Roosevelt. Le corollaire de Roosevelt, incarné par son aphorisme, «Parle mollasson, mais un gros bâton», il a maintenu la dextérité diplomatique, tout en exerçant simultanément une force raisonnable lorsqu'il le juge nécessaire. Pourquoi ne pas appliquer ce même principe à notre système moderne, intérieur justice pénale? Les citoyens possèdent la liberté personnelle, mais restent limitées en étendue, et l'obligation de renoncer à certaines libertés fondamentales pour le bien de la liberté collective. Les efforts de collaboration des politiciens contemporains d'écoute à l'autre, élargir leurs perspectives grâce à l'analyse historique, de discuter des questions pertinentes avec le consentement éclairé, tout en soulignant actif, la diplomatie non partisane, peuvent faciliter un système de justice pénale plus idéal pour la jurisprudence américaine, les nations démocratiques et d'autres gouvernements modélisé après cela.