Les interdictions de fumer et de leurs effets sur les entreprises

Effets

• Lorsque New York City mis en œuvre une interdiction de fumer dans Mars 2003, les propriétaires d'entreprise sont plaints que cela mettrait en péril les gains des quelque 20.000 bars et restaurants de la ville. Mais selon "Le New York Times," une étude publiée par la ville un an plus tard a montré que les impôts payés par les bars et restaurants ont augmenté au cours des 12 mois suivant l'interdiction. Dans le Massachusetts, une étude de l'Université Harvard a montré que les ventes dans les restaurants et bars de l'État ont augmenté légèrement dans les six mois après l'interdiction de fumer dans tout l'État est entré en vigueur à la fin de 2004. US Surgeon General Richard Carmona citées ci et d'autres études en 2006, quand il n'y a conclu n'a eu aucune incidence économique négative de la ville et de l'Etat l'interdiction de fumer. Selon les Américains pour les droits des non-fumeurs, "Chaque étude économique légitime jamais fait n'a montré aucun impact négatif, et dans quelques cas, des études ont montré un impact positif [à partir d'une interdiction de fumer]. Seules les études commandées ou financées par l'industrie du tabac ont montré un impact négatif."

Critique

• 
  
  
  

  les critiques de l'interdiction de fumée contrer en faisant valoir que les études qui ne montrent aucun impact économique sont souvent financées ou menées par des entités intéressées dans la promotion de l'interdiction de fumée. Ils disent que de telles études ne parviennent souvent pas à se séparer des bars et des restaurants dans leurs données, masquant les barres de manière disproportionnée plus difficile touchées. D'autres plaintes disent qu'ils ignorent pistes de bowling, salles de billard, salles de bingo et d'autres entreprises qui sont touchés par les interdictions.

Justice

• 
  
  
  
  

  Les propriétaires de bar qui respectent les règles se plaignent également des concurrents qui ignorent les règlements non-fumeurs. Et dans certaines régions, les propriétaires se plaignent que les lois elles-mêmes sont injustes parce qu'ils appliquent à certaines entreprises et pas d'autres. Par exemple, une coalition de propriétaires de taverne dans le Colorado a poursuivi sans succès en 2006 pour renverser l'interdiction de fumer de cet État, affirmant qu'il violait leur droit à une protection égale en exemptant les casinos.

Clémence

• Malgré les preuves que les interdictions de fumer ne nuisent pas au business bars et restaurants, les législateurs ont montré une certaine sympathie pour les arguments de propriétaires au cours des périodes économiques difficiles. Selon un rapport de l'Associated Press à partir de Février 2009, les législateurs dans le Wyoming exemptés des bars de l'interdiction de la fumée proposé après les propriétaires de bar sont plaints, tandis que New Jersey a retardé une interdiction de fumer pour les casinos d'Atlantic City après avoir averti les propriétaires de la faillite.

Les interdictions internationales

• Partout dans le monde, les villes et les nations ont adopté des interdictions de fumer avec préoccupation similaire exprimée par les entreprises et leurs partisans. "Financial Times" chroniqueur Matthew Engel, écrit en Janvier 2009, a jeté une grande partie du blâme pour une baisse de 10 pour cent des ventes de bière en Grande-Bretagne et une vague de fermetures de cafés en France sur adoptées récemment les interdictions de fumée de ces nations. Mais d'autres font état d'une stagnation de l'économie et l'évolution des modes de vie, et citent les exemples de l'Irlande et de l'Italie, qui met en œuvre des interdictions de fumée relativement en douceur en 2004 et 2005 lorsque l'économie était mieux. Une étude menée par un groupe de pharmacologues italiens publié dans le "Annals of Oncology" à la fin de 2005 a conclu que les interdictions de fumer de l'Italie "étaient presque universellement acceptée, et la législation antitabac ne semble pas affecter l'activité des restaurants ou des cafés."